सर जिम रॅटक्लिफ यांनी मांजरीला कबुतरांमध्ये बसवले. स्काय न्यूजच्या एका मुलाखतीत जे अर्थशास्त्रापासून ओळखीकडे वळले आहे, मोनॅको-आधारित अब्जाधीश आणि मँचेस्टर युनायटेड सह-मालकाने दावा केला आहे की ब्रिटनला “स्थलांतरितांनी वसाहत” केले आहे, ज्याने इमिग्रेशनला कल्याणकारी अवलंबित्व आणि राष्ट्रीय घसरणीशी जोडले आहे. या टिप्पण्यांमुळे राजकीय निंदा, चाहत्यांची अस्वस्थता आणि जगातील सर्वात आंतरराष्ट्रीय फुटबॉल क्लबमध्ये विडंबना म्हणून अस्वस्थता निर्माण झाली.
सर जिम रॅटक्लिफ काय म्हणाले
स्काय न्यूजशी बोलताना, सर जिम रॅटक्लिफ यांनी कायमचे वास्तव्य करण्यासाठी परदेशातून येणे, कल्याण आणि लोकसंख्या वाढीशी जोडणारा एकच युक्तिवाद मांडला. हा संपूर्ण उतारा आहे ज्याने प्रतिक्रिया निर्माण केली:“आपल्याकडे नऊ दशलक्ष लोक फायदे आणि मोठ्या प्रमाणात स्थलांतरित येत असलेली अर्थव्यवस्था असू शकत नाही. म्हणजे, यूकेची वसाहत झाली आहे. खूप पैसे खर्च होत आहेत. यूकेला स्थलांतरितांनी वसाहत केली आहे, खरंच, नाही का? म्हणजे, यूकेची लोकसंख्या 2020 मध्ये 58 दशलक्ष होती, आता ती 70 दशलक्ष झाली आहे. ते 12 दशलक्ष लोक आहेत.रचना महत्त्वाची आहे. इमिग्रेशन हे एक राजकोषीय निचरा म्हणून, परिस्थितीऐवजी निवड म्हणून कल्याण, पुरावा म्हणून लोकसंख्या वाढ आणि “वसाहतीकरण” हा निष्कर्ष म्हणून सादर केला जातो जो या सर्व गोष्टींना एकत्र जोडतो.
तो कोण आहे – आणि मोनॅको का महत्त्वाचे आहे
रॅटक्लिफ हे INEOS चे संस्थापक आहेत, ब्रिटनमधील सर्वात श्रीमंत व्यक्ती आणि त्याच्या अल्पसंख्याक ताब्यात घेतल्यानंतर मँचेस्टर युनायटेडच्या नेतृत्वातील सर्वात प्रभावशाली व्यक्ती आहे. तो मोनॅकोमध्ये देखील रहिवासी आहे, जो उच्चभ्रू मोबिलिटीचा समानार्थी कमी कर-अधिकारक्षेत्र आहे. निर्णय कायदेशीर आहे, परंतु तो समज फ्रेम करतो. जेव्हा यूके आयकर भरत नाही तो राष्ट्रीय आर्थिक ओझ्याबद्दल बोलतो, तेव्हा समीक्षक असा युक्तिवाद करतात की युक्तिवाद ज्या विशेषाधिकारापासून बनविला गेला आहे त्यापासून वेगळा केला जाऊ शकत नाही.
रॅटक्लिफचे आकडे चुकीचे का आहेत
आकडे छाननीत टिकून न राहिल्याने वाद चिघळला.निहित कालावधीत यूकेची लोकसंख्या 58 दशलक्ष वरून 70 दशलक्ष झाली नाही. 2000 च्या सुमारास ब्रिटनची लोकसंख्या अंदाजे 58 दशलक्षांपर्यंत पोहोचली. 2020 पर्यंत, लोकसंख्या 67 दशलक्षच्या जवळपास उभी राहिली, जे काही वर्षांनंतर सुमारे 70 दशलक्षांपर्यंत पोहोचली. एका अलीकडील वाढीमध्ये दशके लोकसंख्याशास्त्रीय बदल संकुचित करणे वास्तविकतेचे चुकीचे वर्णन करते.कल्याणचा दावाही तितकाच दिशाभूल करणारा आहे. ब्रिटनमध्ये उच्च लाभाचे प्रमाण असले तरी, स्थलांतरितांची सरासरी, यूकेमध्ये जन्मलेल्या लोकसंख्येपेक्षा कामावर असण्याची शक्यता जास्त आहे. स्थलांतरित लोक रोजगारापेक्षा फायदे निवडत आहेत ही सूचना उपलब्ध डेटाद्वारे दर्शविली जात नाही.
ब्रिटनच्या राजकीय आणि मीडिया इकोसिस्टमने कशी प्रतिक्रिया दिली
Keir Starmerपंतप्रधान केयर स्टारमर यांनी टिप्पणी आक्षेपार्ह आणि चुकीची असल्याचे वर्णन केले आणि म्हटले की ब्रिटन हा अभिमानी, सहिष्णु आणि वैविध्यपूर्ण देश आहे आणि रॅटक्लिफने माफी मागितली पाहिजे. वाद दडपण्यापेक्षा सार्वजनिक व्यक्तींच्या जबाबदारीवर भर देण्यात आला.पियर्स मॉर्गनब्रॉडकास्टर पियर्स मॉर्गनने थेट X वर प्रतिसाद दिला: “यूके लोकसंख्येबद्दलचे त्याचे उघड खोटे/अज्ञान बाजूला ठेवून, रॅटक्लिफ हा मोनॅकोमधील स्थलांतरित कर निर्वासित आहे आणि त्याची बहुतेक मँचेस्टर युनायटेड टीम यूकेमध्ये स्थलांतरित आहे. म्हणून तो दुर्गंधीयुक्त वंश-आमिष दाखवणारा ढोंगी आहे.”टॉमी रॉबिन्सनदूर-उजवे कार्यकर्ते टॉमी रॉबिन्सन यांनी निवडक संतापाचा युक्तिवाद करण्यासाठी या क्षणाचा उपयोग केला, असा दावा केला की मीडिया आणि रॅटक्लिफवरील राजकीय रागाने त्याने प्राधान्य दिलेल्या इतर घोटाळ्यांकडे लक्ष वेधले.
मँचेस्टर युनायटेड समर्थक गटांनी कशी प्रतिक्रिया दिली
सर्वात तीव्र अस्वस्थता फुटबॉलमधून आली.मँचेस्टर युनायटेड सपोर्टर्स ट्रस्ट (मस्ट) ने चेतावणी दिली की अशा भाषेमुळे समर्थकांना वेगळे करणे आणि क्लबची सर्वसमावेशक ओळख कमी होण्याचा धोका आहे, युनायटेडचा भूतकाळ आणि वर्तमान विविधता आणि स्थलांतरापासून अविभाज्य आहेत यावर जोर दिला.मँचेस्टर युनायटेड मुस्लीम सपोर्टर्स क्लबने सांगितले की वक्तृत्व भाषा प्रतिध्वनी करते ज्याने ऐतिहासिकदृष्ट्या उपेक्षित समुदाय आहेत आणि चाहत्यांना ते घर मानत असलेल्या क्लबमध्ये नकोसे वाटू शकतात.फुटबॉलची वर्णद्वेषविरोधी संस्था किक इट आउटने या टिप्पण्यांचे वर्णन फूट पाडणारे आणि खेळाच्या प्रचारासाठी अनेक दशकांपासून काम केलेल्या मूल्यांशी विसंगत आहे.यापैकी कोणत्याही प्रतिसादाने इमिग्रेशन धोरण टीकेच्या पलीकडे नसावे असा युक्तिवाद केला नाही. त्यांची चिंता स्वर, प्रतीकात्मकता आणि संस्थात्मक जबाबदारीची होती.
विडंबन का अटळ आहे
मँचेस्टर युनायटेड हे स्थलांतराचे उत्पादन आहे. त्याचे महान संघ इंग्लंडबाहेर जन्मलेल्या खेळाडूंनी तयार केले होते. त्याचे सध्याचे पथक खंडांमध्ये पसरलेले आहे. त्याची जागतिक कमाई ब्रिटनच्या सीमेपलीकडे असलेल्या चाहत्यांवर अवलंबून आहे. क्लबच्या यशासाठी सीमा ओलांडून हालचाल करणे प्रासंगिक नाही. ते पायाभूत आहे. अशा संस्थेच्या सह-मालकासाठी “वसाहतीकरण” म्हणून इमिग्रेशनचे वर्णन करणे केवळ विरोधाभासी नाही. हे आधुनिक उत्कृष्टता निर्माण करणाऱ्या शक्ती आणि राष्ट्रीय चिंता समजावून सांगण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या कथनांमधील एक संबंध उघड करते.मँचेस्टर युनायटेडचा इतिहास — आणि वर्तमान — इमिग्रेशनपासून अविभाज्य आहे. क्रिस्टियानो रोनाल्डोने जागतिकीकरण केलेले, पीटर श्मीचेलने अँकर केलेले, रॉय कीनच्या आयरिश-जन्मलेल्या नेतृत्वाने चालवलेले आणि फर्ग्युसन वर्षांत नेमंजा विडीक, पॅट्रिस एव्हरा आणि एडविन व्हॅन डर सार यांसारख्या व्यक्तींद्वारे परिभाषित केलेले आधुनिक क्लब एरिक कँटोनाने रीबूट केले. तो विश्वास कमी झालेला नाही. सध्याची बाजू ब्रुनो फर्नांडिसच्या सृजनशील अक्षाच्या भोवती बांधली गेली आहे, ज्यामध्ये मॅथ्यूस कुन्हा आणि ब्रायन म्ब्यूमो यांच्याकडून आक्रमणाचा जोर येतो. मँचेस्टर युनायटेडमधून स्थलांतरित खेळाडू काढून टाका आणि तुम्हाला त्याच क्लबची कमकुवत आवृत्ती मिळणार नाही. तुम्हाला एक वेगळा क्लब मिळेल — ज्याने ते आधुनिक, स्पर्धात्मक आणि जागतिक बनवले आहे.
तळ ओळ
रॅटक्लिफने काय व्यक्त केले – अनाकलनीयपणे, चुकीचे आणि प्रक्षोभकपणे – ब्रिटनच्या सध्याच्या इमिग्रेशन वादाच्या केंद्रस्थानी आहे.वर्षानुवर्षे, इमिग्रेशनबद्दलची चिंता ही यूकेला आकार देणारी एकमेव सर्वात शक्तिशाली राजकीय शक्ती आहे. रिफॉर्म यूकेचा उदय, पारंपारिक पक्षनिष्ठा नष्ट होण्यामागे आणि अभिजात संस्था या विषयावर चर्चा करण्याऐवजी त्याबद्दल बोलतात ही मतदारांमधील भावना हेच कारण आहे. त्यामुळेच कीर स्टारर, पद जिंकूनही, वैयक्तिकरित्या लोकप्रिय नाही – नैतिक स्पष्टता हवी असणारा आधार आणि बोथट उत्तरे हवी असणारा मतदार यांच्यात अडकलेला.रॅटक्लिफचा हस्तक्षेप महत्त्वाचा ठरतो तो त्याची मौलिकता नसून त्याचा स्रोत आहे. एक अब्जाधीश उद्योगपती, फुटबॉलचे मालक आणि आस्थापनेतील आस्थापनेतील व्यक्ती जेव्हा एकेकाळी राजकारणापुरते मर्यादित होते असे मोठ्याने सांगतात तेव्हा ते ओव्हरटन विंडो सरकल्याचे संकेत देते. ज्या भाषेत पूर्वी करिअर संपले होते ती भाषा आता प्राइम-टाइम मुलाखतींमध्ये फिरते.त्यामुळे दावा योग्य ठरत नाही. रॅटक्लिफचे आकडे चुकीचे होते, त्याचे फ्रेमिंग निष्काळजी होते आणि त्याचे रूपक भारलेले होते. परंतु त्याच्या शब्दांवरील प्रतिक्रिया – शब्दांइतकेच – अशा देशाला प्रकट करते जेथे इमिग्रेशन हा आता धोरणाच्या तपशीलाचा प्रश्न नसून राष्ट्रीय आत्म-समजाचा प्रश्न आहे.त्या अर्थाने रॅटक्लिफने नवीन वाद सुरू केला नाही. जुने आधीच किती पुढे गेले आहे हे त्याने उघड केले.
