एका एचआयव्ही पॉझिटिव्ह महिलेने तिच्या गोरेगावच्या इमारतीच्या 15व्या मजल्यावरून उडी मारून आत्महत्या करून मरण पावल्यानंतर बारा वर्षांनंतर, मुंबईच्या सत्र न्यायालयाने एका 37 वर्षीय व्यावसायिकाला तिच्या मृत्यूला प्रवृत्त केल्याच्या आरोपातून निर्दोष मुक्त केले आहे आणि निर्णय दिला आहे की एखाद्या व्यक्तीला स्वतःचा जीव घेण्याच्या स्पष्ट हेतूशिवाय केवळ छळ करणे हे प्रवृत्त होऊ शकत नाही. महिलेच्या माजी पतीने दाखल केलेल्या तक्रारीवरून हे प्रकरण घडले, ज्याने आरोप केला की तिला एचआयव्हीचे निदान झाल्यानंतर आरोपीने तिचा छळ केला. तथापि, कथित छळ आणि महिलेचा जीवन संपवण्याचा निर्णय यांच्यात कोणताही थेट किंवा जवळचा संबंध न्यायालयाला आढळला नाही. आत्महत्येस प्रवृत्त करण्याच्या कायदेशीर उंबरठ्यावर जोर देऊन, न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, केवळ छळाचे आरोप, हेतू किंवा सक्रिय चिथावणी दर्शविल्याशिवाय, आरोपीला दोषी धरण्यासाठी अपुरे आहेत.केस विहंगावलोकन आणि आरोपमे 2013 मध्ये एका महिलेच्या आत्महत्येनंतर 12 वर्षांच्या कायदेशीर लढाईचा निकाल या निकालाने दिला आहे. फिर्यादीने आरोप केला आहे की महिलेने सतत छळ, शारीरिक शोषण आणि तिच्याशी संबंध असलेल्या पुरुषाकडून मानसिक छळ केल्यामुळे स्वत:चा जीव घेतला. प्राथमिक आरोपांमध्ये महिलेच्या एचआयव्ही निदानानंतर वैद्यकीय छळाचा समावेश आहे, असा दावा केला आहे की आरोपीने तिच्या इच्छेविरुद्ध गर्भपात करण्यास भाग पाडले आणि तिच्या मुलीच्या सुरक्षिततेसाठी धमक्या देणे आणि अश्लील संदेश पाठवणे यांचा समावेश आहे.विवाह आणि विभक्त होण्याचा इतिहासमृतक आणि तक्रारदार, तिचा माजी पती यांच्यातील संबंध 2003 मध्ये विवाह आणि 2004 मध्ये त्यांच्या मुलीच्या जन्माने चिन्हांकित झाले होते. “हट्टी वागणूक” आणि सततच्या वादांमुळे 2006 मध्ये या जोडप्याने परस्पर संमतीने घटस्फोट घेतला असला तरी, ते त्यांच्या मुलासाठी मुंबईत एकत्र राहत होते. त्यानंतर महिलेचे शेजारी असलेल्या आरोपीसोबत संबंध आले. जून 2011 मध्ये महिलेने तिच्या माजी पतीला मंदिरातील एका समारंभात आरोपीशी लग्न केल्याची माहिती दिली. नोव्हेंबर 2011 मध्ये माजी पतीने पुनर्विवाह केल्यानंतर, महिलेने तिच्यासाठी व्यवस्था केलेल्या वेगळ्या भाड्याच्या जागेत राहायला गेली.आत्महत्येस प्रवृत्त करणाऱ्या घटनाफिर्यादीचे केस 2012 मध्ये सुरू झालेल्या कथित छळाच्या मालिकेवर केंद्रित होते जेव्हा महिलेला एचआयव्हीचे निदान झाले होते, ज्यामुळे आरोपीने अत्याचार केल्याचा दावा केला होता. 2013 च्या सुरुवातीला, तिने तिच्या माजी पतीला आरोपीने गर्भधारणा झाल्याची माहिती दिली, त्यानंतर 30 मार्च रोजी कथित जबरदस्तीने गर्भपात केला. 21 मे 2013 रोजी परिस्थिती वाढली, जेव्हा तिने दावा केला की आरोपीने तिच्या मुलीचे अपहरण करण्याची धमकी दिली. त्या रात्री सुरक्षेसाठी तिच्या माजी पतीच्या स्टाफ क्वार्टरमध्ये राहिल्यानंतर, ती 22 मे रोजी सकाळी 6 वाजता फिरायला गेली, त्यावेळी आरोपीने तिचा पाठलाग केला आणि अपमानास्पद संदेश पाठवले. त्या दिवशी सकाळी 7.30 ते 8 च्या दरम्यान तिने 15 व्या मजल्यावरील टेरेसवरून उडी मारली. तिची मुलगी लंडनमध्ये नातेवाईकांकडे सुट्टीवर गेली होती. आत्महत्येस प्रवृत्त करण्याची व्याख्या आयपीसीच्या कलम 306 अंतर्गत, न्यायालयाने नमूद केले की उत्तेजित होण्यासाठी केवळ छळ दाखविण्यापेक्षा जास्त पुराव्याची आवश्यकता असते. या निकालाने दोन गंभीर आवश्यकतांवर प्रकाश टाकला, विशिष्ट हेतूची उपस्थिती (पुरुष रिया), म्हणजे आरोपीचा आत्महत्येला चिथावणी देण्याचा किंवा चिथावणी देण्याचा हेतू असावा आणि थेट चिथावणीचा पुरावा. यासाठी एक सक्रिय किंवा थेट कृती आवश्यक आहे ज्यामुळे मृत व्यक्तीला स्वतःचा जीव घेण्याशिवाय दुसरा कोणताही पर्याय नसतो.न्यायालयाने आरोपींची निर्दोष मुक्तता का केलीन्यायालयाने अनेक गंभीर अंतर ओळखले ज्यामुळे आरोपीच्या अपराधाबद्दल वाजवी शंका निर्माण झाली. वैद्यकीय पुराव्याने फिर्यादीच्या दाव्यांचे खंडन केले, कारण नर्सिंग होममधील डॉक्टरांनी कोणताही गर्भपात नाकारला आणि आरोपींनी एचआयव्हीसाठी नकारात्मक चाचणी केली, ज्यामुळे रोग-आधारित छळाचा हेतू कमकुवत झाला. पुढे, साक्षीदाराच्या विश्वासार्हतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले गेले कारण माजी पती कथित हल्ल्याचा साक्षीदार नव्हता, आणि पीडितेच्या बहिणीच्या जबाबाने तिच्या सुरुवातीच्या पोलिस स्टेटमेंटला विरोध केला. व्हॉट्सॲप आणि मजकूर संदेशांसह डिजिटल पुरावे अग्राह्य ठरवण्यात आले कारण ते इलेक्ट्रॉनिक पुराव्यासाठी कायदेशीर मानकांनुसार प्रमाणीकृत नव्हते.न्यायाधीशांचा तर्क न्यायाधीश राजेंद्र व्ही लोखंडे यांनी नमूद केले की आयपीसीच्या कलम 306 अंतर्गत दोषी ठरविण्यासाठी स्पष्ट पुरुषी कारणाची आवश्यक उपस्थिती आवश्यक आहे — कृतीला प्रोत्साहन देण्याचा विशिष्ट हेतू — हे लक्षात घेऊन की केवळ छळवणूक स्वतःहून अपुरी आहे. न्यायाधीशांनी पुढे असे निरीक्षण केले की फिर्यादी आरोपींकडून कोणतीही सक्रिय किंवा थेट कारवाई स्थापित करण्यात अयशस्वी ठरले ज्यामुळे मृत महिलेला आत्महत्या करण्याशिवाय दुसरा पर्याय नाही असा निष्कर्ष काढण्यास भाग पाडले गेले.न्यायाधीशांचे शब्दशः उद्धरण “फिर्यादी पुराव्यांवरून आरोपीची सक्रिय किंवा प्रत्यक्ष कृती सिद्ध होत नाही जी मृताला आत्महत्या करण्यास प्रवृत्त करते… अन्य कोणताही पर्याय सापडत नाही. आरोपीला मृत व्यक्तीला आत्महत्येसाठी प्रवृत्त करण्यासाठी किंवा ढकलण्यासाठी पुरुषी कारण असल्याचे सिद्ध करणारा कोणताही फिर्यादी पुरावा नाही.”“आरोपीने तिच्या संमतीशिवाय (मृत महिलेचा) जबरदस्तीने गर्भपात केला हे सिद्ध करणारा कोणताही पुरावा फिर्यादी पक्षाने आणलेला नाही… म्हणून, आरोपीने (मृत व्यक्तीच्या) जबरदस्तीने गर्भपात केल्याचा (माजी पती) पुरावा विश्वासार्ह नाही.”“IPC च्या कलम 306 अन्वये दोषी सिद्ध होण्यासाठी, हे एक प्रस्थापित कायदेशीर तत्व आहे की स्पष्ट पुरुष कारणाची उपस्थिती – कृतीला उत्तेजन देण्याचा हेतू – आवश्यक आहे. आत्महत्येस प्रवृत्त केल्याबद्दल दोषी शोधण्यासाठी केवळ छळ करणे पुरेसे नाही.”“मेन्स रियाचे घटक फक्त गृहीत धरले जाऊ शकत नाहीत किंवा अनुमान काढले जाऊ शकत नाहीत; ते स्पष्ट आणि स्पष्टपणे समजण्यासारखे असले पाहिजे. याशिवाय, आत्महत्येच्या कृत्याला चिथावणी देण्यासाठी किंवा त्यात हातभार लावण्याच्या हेतुपुरस्सर आणि सुस्पष्ट हेतूची आवश्यकता अधोरेखित करून, कायद्यांतर्गत उत्तेजनाची स्थापना करण्याची मूलभूत आवश्यकता पूर्ण होत नाही.”कायदेशीर उदाहरणे उद्धृत केलीनिर्दोष मुक्ततेसाठी फ्रेमवर्क स्थापित करण्यासाठी न्यायालयाने सर्वोच्च न्यायालयाच्या दोन प्राथमिक निर्णयांवर अवलंबून ठेवले. जयदीपसिंह प्रविणसिंह चावडा विरुद्ध गुजरात राज्य (2024) मध्ये, हे स्थापित केले गेले की हेतू गृहीत धरला जाऊ शकत नाही आणि तो स्पष्टपणे ओळखला जाणे आवश्यक आहे. त्याचप्रमाणे, मारियानो अँटो ब्रुनो विरुद्ध द इन्स्पेक्टर ऑफ पोलिस (२०२२) यांनी स्पष्ट केले की, आरोपीच्या कृती इतक्या गंभीर असणे आवश्यक आहे की ते मृत व्यक्तीला अशा ब्रेकिंग पॉईंटवर ढकलण्याचा स्पष्ट हेतू दर्शवतात जिथे त्यांना आत्महत्या हा एकमेव मार्ग वाटतो.
